Tras el caso de Ramos v. Louisiana el Tribunal Supremo federal obligó a que todos los casos para culpabilidad tenían que ser unánimes, pero para absolución se pretendía por los abogados de defensa que si el jurado se dividía no se pudiera volver a procesar porque era una absolución.
Eso ponía en desventaja a la Fiscalía y Justicia porque ellos iban a tener que llevar los casos para culpabilidad de forma unánime, pero para la defensa lograr absolución no tendrían que convencer a todo el jurado.
Ahora, la defensa y la fiscalía están en la misma posición porque para que alguien sea culpable tiene que haber 12 jurados de acuerdo, pero igualmente para lograr absolución tiene que ser unánime.
Si no hay unanimidad, puede hacerse un nuevo juicio como es en la esfera federal.
Algunos abogados de defensa planteaban que solo falta unanimidad para la culpabilidad, pero no para la absolución y por tanto los acusados si se dividía el jurado ya con eso eran considerados inocentes o no culpables.
