Sigue la controversia entre Miguel Romero y Manuel Natal por la Alcaldía de San Juan luego que el Tribunal Supremo de Puerto Rico ordenó que el candidato del Movimiento de Victoria Ciudadana tiene que comparecer al máximo foro judicial y presentar su posición para el lunes a las 2:00 p.m.
La controversia actual es si se notificó a Romero de la demanda de Natal debidamente o no.
Romero alega que no se le emplazó debidamente en el término de cinco días que establece la Ley electoral.
El Tribunal de Primera Instancia resolvió diciendo que como no se le emplazó a Romero la demanda se acaba y no se entra en los méritos de si hubo o no el fraude electoral alegado por Natal. Pero, el Tribunal de Apelaciones revocó al Tribunal de Instancia y alegó que la notificación que se le hizo a Romero fue el equivalente a un emplazamiento.
Romero, que ejerce como Alcalde al día de hoy, fue al Supremo para decir que no era correcto en derecho lo que dijo el Tribunal de Apelaciones. Ahora, el Tribunal Supremo resolverá si fue o no notificado el caso correctamente.
Disintieron la jueza Presidenta del Tribunal Supremo, Maite Oronoz; el juez Asociado Luis Estrella Martínez; y el juez asociado Ángel Colón Pérez. Estos jueces plantearon que el caso no debió ser aceptado por el Supremo porque el Tribunal de Apelaciones decidió correctamente que la notificación de Natal equivale a un emplazamiento.
Hay personas que pueden decir que un emplazamiento es básicamente lo mismo que la notificación que hizo Natal a Romero. Aunque son muy parecidos, no son idénticos. Para demandar a alguien típicamente usted tiene que emplazarle en el término de días que diga la ley. Pero, la Ley Electoral de Puerto Rico – aprobada a toda prisa en el 2020- establece que es una notificación, y no habla de emplazamientos.
Aún así, el Tribunal de Instancia dijo que había que emplazar. Por lo que ahora la controversia, no es si hubo o no fraude electoral, eso se discutiría después. Ahora solo es si se notificó (emplazó) debidamente a Romero o no.
