🛡️ El gobierno federal de Estados Unidos demandó a las Islas Vírgenes por restringir el derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas, y alega que el territorio impone requisitos excesivos y procedimientos intrusivos.  ⚖️ La demanda señala que los solicitantes deben demostrar un miedo específico por su vida, presentar avales de terceros y someterse a registros domiciliarios sin orden judicial, además de cumplir criterios poco claros como tener “buen carácter moral”.  💵 También se cuestiona la exigencia de gastar dinero en cajas fuertes ancladas en los hogares y la negativa a otorgar permisos a quienes el gobierno territorial considere que tienen “demasiadas” armas.  📜 El gobierno federal afirma que estas prácticas violan precedentes de la Corte Suprema y buscan frustrar los derechos de la Segunda Enmienda, por lo que solicita una orden judicial para prohibir la aplicación de estas leyes locales.  🔫 ¿Crees que el gobierno federal debe entrometerse en las leyes de armas de sus territorios?  Fuente: Associated Press   

⚖️En una votación 8-1, el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió respaldar una ley federal que prohíbe la posesión de armas por parte de personas que tienen órdenes de protección por violencia doméstica mientras dure la restricción. 🔫Se trata de una decisión histórica sobre la posesión de armas de fuego en el país, desde un fallo de 2022 que amplió los derechos de la Segunda Enmienda en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. 👨‍⚖️ El juez presidente John G. Roberts Jr. afirmó que la Constitución permite leyes que despojen de armas a aquellos considerados peligrosos, lo que incluye a los agresores domésticos. 👩‍⚖️Sin embargo, cinco jueces escribieron opiniones separadas, lo que sugiere que tienen distintos puntos de vista sobre cómo los tribunales inferiores deben evaluar y considerar las prácticas históricas al revisar desafíos a la Segunda Enmienda en otras leyes relacionadas con armas. 👨‍⚖️Solo el juez Clarence Thomas se opuso a la decisión, argumentando que “ni una sola regulación histórica justifica el estatuto en cuestión”. 🤔 La decisión de la Corte deja pendientes preguntas más difíciles sobre la viabilidad de otras medidas de control de armas, como la prohibición de rifles semiautomáticos de estilo militar y cargadores de gran capacidad. 🔫La decisión de 2022 en el caso Bruen ha llevado a una serie de desafíos judiciales contra límites a la posesión de armas, incluido el caso en cuestión, Estados Unidos v. Rahimi. 🗣️Este caso fue presentado por Zackey Rahimi, un traficante de drogas que fue objeto de una orden de restricción después de una discusión con su novia en 2019. 🙅‍♂️Rahimi argumentó que el gobierno había violado sus derechos de la Segunda Enmienda al impedirle poseer armas. ⚖️Pero a esto, Rahimi fue condenado a seis años de prisión por violar la orden de restricción y poseer un arma de fuego, pero al apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, le dieron la razón de que su derecho estaba protegido dentro de la Segunda Enmienda. 👏La decisión del Supremo revirtió esa determinación del Quinto Circuito, algo que fue agradecido por el presidente Joe Biden y por grupos que representan a víctimas de violencia doméstica. Fuente: The Washington Post

👨‍⚖️El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó la prohibición de los bump stocks, un accesorio que permite a un rifle semiautomático disparar a una velocidad similar a la de una ametralladora. 🗳️Con una votación de 6 a 3, la decisión dividió al tribunal en líneas ideológicas, en la que la mayoría alegó, a través del juez Clarence Thomas, que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos había excedido su poder al prohibir la venta y posesión de estos dispositivos. 👩‍⚖️La minoría disidente, por opinión de la jueza Sonia Sotomayor, opinó que la decisión de la mayoría “devuelve las ametralladoras a manos de los civiles”. 🔫 La decisión fue una fuerte reacción a uno de los pocos pasos que el gobierno de Trump tomó para abordar la violencia armada luego de un tiroteo masivo en Las Vegas en 2017, especialmente cuando los esfuerzos legislativos han fracasado en el Congreso. 👀Aunque el caso se centra en armas de fuego, no es un desafío a la Segunda Enmienda, sino que es uno de varios casos legales que buscan socavar el poder de las agencias administrativas. 🔫 La decisión fue una victoria para Michael Cargill, un dueño de una tienda de armas en Texas, respaldado por la New Civil Liberties Alliance, un grupo de defensa con vínculos financieros con Charles Koch, un multimillonario que ha apoyado causas conservadoras y libertarias. ¿Crees que esta decisión podría impactar la violencia armada en Estados Unidos? Fuente: The New York Times