Causa para arresto contra padre de menor que llevó arma de fuego a la escuela

La jueza Brenda Salas, del Tribunal de San Juan, encontró causa para arresto contra Miguel Burgos Bonilla, padre de un menor de 12 años que ayer llevó un arma de fuego ilegal a la escuela Montessori República del Perú, en Santurce.

Burgos Bonilla, de 60 años, fue arrestado ayer y hoy fue acusado por los delitos de posesión ilegal de un arma de fuego y maltrato de menores por negligencia.

Le fue impuesta una fianza de $15,000 por ambos cargos, la que va a prestar a través de un fiador. La vista preliminar quedó pautada para el 20 de diciembre. 

Noticel

Mano derecha de Administrador del Fondo ahora podría llevar su multa para revisión del Supremo

En una decisión dividida, el Tribunal de Apelaciones ordenó que se vuelva a notificar por correo postal la sentencia que refrendó la multa de $15,000 que la Oficina de Ética Gubernamental (OEG) impuso a Jesús Muñiz Cruz, un empleado de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (CFSE), por presionar a otros empleados para que asistieran a una evento político del entonces precandidato a la gobernación por el Partido Nuevo Progresista (PNP) y hoy gobernador, Pedro Pierluisi Urrutia.

La decisión emitida la tarde del miércoles contó el disenso de la jueza Gloria Lebrón Nieves. Los jueces Felipe Rivera Colón y Fernando Rodríguez Flores avalaron la determinación.

“Por los fundamentos antes expuestos, se ordena a la Secretaría a notificar nuevamente la Sentencia del 28 de octubre de 2022 al Sr. Jesús Muñiz Cruz a través del correo postal (correo

regular). A partir de la nueva notificación comenzarán a decursar nuevamente los términos”, reza la resolución de cinco páginas.

Muñiz Cruz ocupa el cargo de subdirector de la Región de Bayamón. Al momento de la querella, era ayudante especial del administrador de la CFSE, Jesús Rodríguez Rosa. A pesar de la investigación de OEG, el administrador mantuvo al empleado de carrera en el Comité de Diálogo y Comité de Negociación Colectiva. Pero tras el revuelo público que causó la decisión del Apelativo ayer lo removió de esas funciones y solicitó una opinión legal para evaluar que acciones podría tomar en contra del empleado, que con sus acciones violó reglamentos internos de la corporación pública.

En una moción urgente que Muñiz Cruz radicó la semana pasada, argumentó que se enteró de la determinación del Apelativo a través de un reportaje de NotiCel puesto que no revisa su correo electrónico y esperaba recibir la notificación mediante correo regular.

La resolución del Apelativo señaló que al inicio del trámite las notificaciones eran enviadas por correo postal, pero que la secretaría cambió la forma de notificar en septiembre pasado sin que mediara una petición de Muñiz Cruz.

“En conclusión, estamos convencidos que las diez (10) notificaciones enviadas a la dirección postal, crearon en el apelante una expectativa razonable de que todas las notificaciones, incluida la Sentencia, serían recibidas mediante correo postal. Por lo antes mencionado, y en ausencia del formulario OAT 1844, o alguna Resolución Interlocutoria que modificara la forma de notificarle al apelante, se ordena a la Secretaría a notificar nuevamente la Sentencia del 28 de octubre de 2022, al Sr. Jesús Muñiz Cruz a través del correo postal (correo regular)”, reiteró el Apelativo.

Muñiz Cruz, quien se representa por derecho propio, había anticipado a Cuarto Poder (WAPA-TV) su intención de acudir al Tribunal Supremo para tratar de revertir la decisión del Apelativo y de la OEG. Tiene un término de 30 días para encaminar ese trámite.

Ética presenta querella contra Melinda Romero por no presentar sus informes financieros como delegada congresional

La Oficina de Ética Gubernamental de Puerto Rico presentó una querella contra la delegada congresional Melinda Romero Donnelly por no presentar su informe financiero anual.

Romero Donnelly tiene 20 días para contestar la querella que recomienda una multa administrativa y que se ordene entregar de manera inmediata el informe financiero anual de 2021.

La Ley establece que las multas por violación a la Ley Orgánica de la Oficina de Ética Gubernamental podría ser hasta $20,000.00.

Administrador del Fondo trata de distanciarse de su mano derecha multado por hacer activismo político en horas laborables

Jesús Muñiz, subdirector ejecutivo de la Región de Bayamón (izquierda) y Jesús Rodríguez, administrador del CFSE (derecha).

El administrador de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (CFSE), Jesús Rodríguez Rosa, confirmó ayer a Cuarto Poder (WAPA-TV) que removió de los puestos de confianza a su mano derecha, Jesús Muñiz Cruz, quien en los pasado días ha estado en el ojo público porque enfrenta una de multa $15,000 por politiquear en horas laborales.

Rodríguez Rosa envió una carta al actual subdirector ejecutivo de la Región de Bayamón informándole que de manera inmediata quedó fuera de los Comités a los cuales está designado. La misiva con fecha del 6 de noviembre no identifica los nombres de los comités.

Pero en entrevista con este medio, el administrador del CFSE señaló que Muñiz Rosa pertenecía al Comité de Diálogo y del Comité de Negociación del Convenio Colectivo del Fondo. En ambos organismos, representaba a la administración.

Esta acción ocurre luego de que el pasado jueves NotiCel informó que el Tribunal de Apelaciones refrendó la multa de $15,000 que la Oficina de Ética Gubernamental (OEG) emitió en contra de Muñiz Cruz por presionar a otros empleados de la corporación pública para que participaran en una actividad política del entonces precandidato a la gobernación por el Partido Nuevo Progresista (PNP) y hoy gobernador, Pedro Pierluisi Urrutia. El evento político, convocado para las 5:00 p.m., se llevó a cabo el 15 de noviembre de 2009.

Fuentes de este medio también aseguraron que Muñiz Cruz recibió este año un pago de horas extras que ascendió a unos $36,000. La corporación pública no confirmó el monto, pero reconoció que en el caso de los gerenciales, ese tipo de pago se realiza al cierre del año fiscal, que culmina el 30 de junio. 

Hasta ahora el Fondo no había tomado medidas disciplinarias en contra del empleado de carrera. Tampoco inició una investigación interna para determinar si violó reglamentos o directrices del Fondo.

Pero ante preguntas de Cuarto Poder sobre esa omisión, Rodríguez Rosa indicó que solicitó una opinión legal para entender el alcance de las acciones que el Fondo podría tomar en este caso.

Explicó que tras el revuelo que causó la noticia de la multa consultó con su equipo para conocer el proceder de la corporación pública en situaciones similares y que la directora de la Oficina de  Relaciones Laborales le informó que  “por uso y costumbre” se daban como una “cosa juzgada” las actuaciones de empleados investigados por la OEG. Es decir, que se aceptaba la decisión de la agencia como una final sin evaluar si ese empleado o empleada había violentado disposiciones internas de la corporación pública. 

En este caso, la OEG inició su pesquisa tras recibir una denuncia independiente y no por un referido del Fondo, lo que dejaría jurisdicción a la corporación pública para iniciar su propia investigación.

Ante preguntas de este medio sobre las responsabilidades y obligaciones de los empleados, el Fondo entregó a este medio un Reglamento de Personal del 1999, pero el Manual de Normas de Conducta y Medidas Disciplinarias del 2008, que Cuarto Poder encontró en una búsqueda virtual, establece que una persona que no registra adecuadamente su asistencia o que politiquea en horario de trabajo se expone a medidas disciplinarias que van desde una amonestación hasta la destitución. Ambos asuntos afloraron en la sentencia del Apelativo.

Previo a la entrevista con el administrador, la abogada y subadministradora Mayra Domenech Román indicó a este medio que la corporación pública evaluaría el caso de Muñiz Cruz cuando acabara el trámite de la OEG.

“A ningún empleado que esté inmerso en este tipo de proceso con algún ente externo sea Ética o no, la corporación no necesariamente toma una medida en particular. No es lo que corresponde. Nosotros tenemos que esperar que los procesos con los entes externos se realicen, si ese ente externo nos hace requerimientos de información, los contestamos”, apuntó Domenech Román.

“Para nosotros como patrono, no es un proceso que entendamos ha concluido y responsablemente dentro del andamiaje legal que nos impone, tenemos que esperar que el mismo concluya para determinar lo que nos corresponde a nosotros como patrono trabajar y obviamente cuando llegue ese momento responsablemente lo haremos”, agregó.

Pero abogados laborales consultados aseguraron que el Fondo tenía jurisdicción para encaminar su propia investigación interna y que podría exponerse a una acción legal porque no tomó medidas ni protegió a los empleados perjudicados por el alegado acoso de Muñiz Cruz.

Domenech Román también trató de distanciarse de la investigación de la OEG y planteó que la corporación pública no tenía conocimiento de las alegaciones específicas que investigaba la agencia, más allá de proveer los requerimientos básicos de información.

Sin embargo, la directora de la Oficina de Recursos Humanos, Angie Hernández Román figuró como testigo en la vista en su fondo que realizó la OEG. Luego que la agencia desistió de su testimonio, Muñiz Cruz la presentó como su testigo, según lo recoge el informe de la oficial examinadora de la OEG. Eso significa que una de las personas llamadas a velar porque se cumplan las directrices internas del Fondo conocía de las serias imputaciones que enfrentaba la mano de derecha del administrador.

Este medio procuró una reacción de Muñiz Cruz, pero luego de responder el teléfono brevemente y asegurar mediante mensajes de textos que concedería una entrevista, no atendió las múltiples llamadas de este medio. Tampoco aceptó una invitación para ofrecer su versión de los hechos ante las cámaras de Cuarto Poder.

Mira el documento aquí: Carta a Jesús Muñiz removiéndolo de comités

Entérate quiénes son los patronos que no pagarán bono de Navidad

El pasado 30 de noviembre concluyó la fecha límite para presentar la petición de exención del pago del bono anual en la empresa privada, comúnmente conocido como el bono de Navidad, de conformidad con las disposiciones de la Ley Núm. 148 de 30 de junio de 1969, según enmendada.

Tras recibir 383 solicitudes, el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos (DTRH) informó que 333 de estas fueron aprobadas con exención total. De otro lado, la agencia indicó que aceptó 37 solicitudes para pago de bono que no exceda el 15% de la ganancia neta. Otras 13 solicitudes fueron denegadas.

La agencia informó, mediante un comunicado de prensa, que los patronos que peticionaron ser eximidos de pagar el bono anual debieron sufrir pérdidas económicas o ganancias que resultaron insuficientes para cubrir la totalidad del incentivo, evidenciado por un estado de situación y de ganancias y pérdidas que haya sido auditado, firmado y sellado en original por un contador público autorizado con licencia vigente, así como un estado financiero interino que cubra el periodo hasta el 30 de septiembre de 2022.

Las exenciones totales o parciales del pago del bono implican que el patrono cumplió con el término y la forma de entregar la solicitud. El Departamento del Trabajo continuará la evaluación detallada de la solicitud e información presentada y, de encontrarse alguna incongruencia, el patrono se expone al pago del bono y las penalidades dispuestas en la ley.

“Al igual que ocurrió en el 2021, este año vemos un número de solicitudes dramáticamente bajo en comparación con años anteriores, lo cual puede ser interpretado como un reflejo, adicional a los indicadores económicos que se publican de tiempo en tiempo, de que la economía continúa en terreno positivo. En el DTRH publicamos anualmente la lista de patronos a los cuales se les ha concedido o denegado la exención del pago de dicha compensación. Esto tiene como propósito que los trabajadores conozcan de antemano que su patrono presentó una solicitud de exención completa y durante el término dispuesto para ello, por lo cual no van a estar recibiendo el bono a menos que el DTRH posteriormente encuentre que la petición del patrono no está justificada conforme a la evidencia presentada. También, es un método de fiscalización ya que aquellos empleados con derecho a recibir el bono tras haber acumulado el mínimo de horas trabajadas que requiere la ley y que trabajen para patronos que no estén en el documento, deben ser remunerados en o antes del 15 de diciembre. De esta manera, cualquier empleado elegible que se vea impactado puede acudir al Negociado de Normas del Trabajo del DTRH o al tribunal para reclamar sus derechos”, aseguró el secretario de la agencia, Gabriel Maldonado-González.

Mira la lista aquí: Patronos que no pagarán bono

Estudiantes estaban ponderando y no era una broma tirotear escuela en San Juan 

El Departamento de Educación reconoció que no todos los planteles educativos cuentan con psicólogos o consejeros luego que se registró el incidente de amenaza de tiroteo en dos escuelas de San Juan. Se informó, por otro lado, que la Policía había obtenido una “admisión parcial” de parte de uno de los alumnos alegadamente involucrados en las amenazas contras las escuelas.

“En un principio su defensa era que era una broma, pero luego de la interrogación nos admitió que en efecto lo tenía planificado. Lo estaban ponderando”, dijo el teniente. Según trascendió, el estudiante que admitió haber realizado la amenaza afirmó que era víctima de acoso escolar, si bien no había revelado esa situación a sus familiares o a la escuela.

El Nuevo Día

Ángel Matos pide al gobernador que suspenda semestre escolar 

El portavoz del Partido Popular Democrático (PPD) en la Cámara de Representantes, Ángel Matos García, le solicitó al Gobernador y al Secretario de Educación, que suspendan las clases por lo que resta del semestre escolar hasta que se pueda garantizar la seguridad de nuestros estudiantes y maestros tras las alegadas amenazas de tiroteos registradas en las escuelas de San Juan. 

Metro