Al evaluar el desenlace del referéndum, la expresidenta de la Asociación de Maestros, Aida Díaz, expresó frustración por la decisión del magisterio de rechazar la propuesta de retiro negociada por el sindicato para el magisterio, mientras repasó algunas de las acciones que contribuyeron a la insolvencia de sistema de retiro de los maestros del sistema público.
En entrevista radial con Jay Fonseca por WKAQ, Díaz también reveló que el aumento en la edad de retiro fue una de las propuestas que más incomodó a los educadores, quienes a su juicio asumieron un riesgo descomunal al no aceptar la llamada Propuesta Alterna y confiar en la Ley del Retiro Digno.
Ayer, acabó la votación celebrada por la Asociación de Maestros. El 61% de los maestros activos participaron en la votación electrónica. De los 17,336 docentes que votaron, 11,277 rechazó la Propuesta Alterna y 6,059 la avaló. Por tanto, el Plan de Ajuste de la Deuda que la Junta de Control Fiscal (JCF) presentará ante el Tribunal Federal durante el proceso de quiebra consignará ese rechazo.
La Propuesta Alterna extendía la edad de retiro hasta los 63 años para las maestras y maestros que no cumplían con los criterios de jubilación al decretarse la congelación de beneficios a los seis meses de aprobado el Plan de Ajuste. Pero los educadores que cumplían con los criterios de elegibilidad, como los 30 años de servicio y 50 años, podían retirarse con la pensión vitalicia calculada a la fecha de la congelación. Ofrecía un bono de $3,000 y establecía la retención del seguro social obligatoria para los maestros menores de 45 años. Para los mayores de 45 años, era una opción voluntaria, entre otros cambios.
“Me siento bien desilusionada. Me parece que no se educaron bien. Me parece que cayeron en el mismo error que la vez pasada y me parece, como dicen vulgarmente, se dieron un tiro en el pie”, indicó Díaz.
“No sabemos lo que puede decidir la jueza. Total lo que hicieron fue confiar en el Retiro Digno y tú sabes que esa ley cuando uno la ley bien, yo busco a ver dónde le asignaron los fondos. Van a crear un plan de retiro nuevamente sin fondos, con un déficit actuarial desde su fundación”, agregó.
El pasado 9 de junio, el gobernador Pedro Pierluisi Urrutia estampó su firma sobre la legislación que creó la Ley del Retiro Digno, pero advirtió las consecuencias legales que podría acarrear el nuevo estatuto porque era inconsistente con el Plan Fiscal aprobado por la JCF y violaba la Ley Promesa, que rige el proceso de la quiebra gubernamental. Un mes después, la JCF demandó al gobierno para impedir la puesta en vigor de la Ley. Además, solicitó al tribunal que anule el estatuto.
“Lo más que le ha disgustado es tener que trabajar hasta los 63 años, pero aquí todo el mundo trabaja hasta los 63 años y yo los veía cuando se jubilaban y luego iban a la Asociación a ver si conseguían un trabajito para pagar el seguro social… No sé lo que lo que va a decidir la jueza. Probablemente acepte el plan que le someta la Junta y la Junta lo que dice es congelación de beneficios”, señaló Díaz.
“La vez pasada cuando yo dirigí el proceso a los maestros se le daba cuando firmaban, no era mucho, eran entre $12,000 y $20,000 para que empezaran su propio 401k. No aceptaron. Votaron en contra y ahora cuando fueron a negociar solo le podían dar $3,000 porque se los habían dado a otros acreedores”, agregó.
Como parte de su reflexión, la educadora planteó que los maestros y maestras sufren la misma desconfianza que padece el resto del país. Esa apatía, según dijo, se observó en las reuniones que celebró la Asociación de Maestros para discutir la propuesta y que contaron con poca participación.
“Ante la duda decidieron ‘vamos a votar en contra pase lo que pase’. Ahora asumirán las consecuencias cuando la jueza determine. Así es que se pongan a orar a ver si la jueza se conduele un poco y les mejora lo que la Junta de Control Fiscal sometió. Lo que la Junta sometió fue un recorte”, apuntaló.
“Aquí hay maestros que empezaron después del 2014. Esos maestros no tienen retiro. Esos maestros no tenía derecho a votar, no sé si votaron o no. Ellos lo único que tienen es un 401k y tienen que esperar a los 63 años para retirarse porque el gobierno no le está aportando nada”, abundó.
Mencionó leyes pasadas que incentivaron el retiro temprano de los maestros y que debilitaron el Sistema de Retiro del magisterio.
“Cuando aquí Lourdes Ramos sometió las dos propuestas aquellas para abrir las ventanas de retiro aquí se fueron con aquellas ventanas, con 50 años nada más, pagando solo el 9% del sueldo casi 8,000 maestros. ¿Qué pasó? Se fue el retiro a pique porque pagaban el 9% de $2,000 que son $180, pero te llevabas una pensión de $1,500. ¿Qué retiro se va a sostener con eso? Ninguno y aquí los convencieron y los mismos que convencieron a los maestros para que votaran hoy que no fueron los mismos que cabildearon e hicieron la campaña para que se aprobaran esas ventanas de retiro a los 50 años cuando uno todavía uno puede dar mucho más”, indicó.
El Frente Amplio en Defensa de la Educación Pública, compuesto por otros sindicatos, rechazó el acuerdo logrado por la Asociación y la JCF porque eliminaba las pensiones vitalicias del 75% del salario, establecía un modelo de cuenta de aportación definida a los educadores que ingresaron al sistema después del 2014 y elevaba la edad de retiro de 55 a 63 años, entre otras objeciones.
